新闻出版署


新闻出版署关于更新光盘生产设备有关问题的通知
新闻出版署



有关省、自治区、直辖市新闻出版局、音像行政管理部门，中央和国家机关有关部门，各光盘复制单位：
目前，部分光盘复制单位因设备陈旧影响生产和质量的问题较为突出。根据中央宣传部、新闻出版署、国家计委、外经贸部、海关总署、国家工商局、国家版权局《关于进一步加强光盘复制管理的通知》（中宣发〔1996〕7号）有关规定，拟对陈旧光盘生产设备进行有序更新，现
就有关问题通知如下：
一、办理原则
继续加强对光盘复制业的宏观调控，原则上保持全国激光数码储存片（ＣＤ类光盘）生产单位和设备总量不变；
通过更新设备提高产品质量和生产效率，原则上维持光盘复制单位业务范围不变。
二、更新设备的范围和方式
（一）更新范围确定为使用年限超过5年，经省级新闻出版局、音像行政管理部门组织有关专家鉴定已不能生产出合格产品，或使用年限不足5年，但关键部件严重损毁、无修复价值的光盘生产设备；
（二）更新方式采取关键部件更新、整条生产线更新两种。关键部件更新即进口新部件更换旧部件。整条生产线更新即进口新生产线，淘汰原有生产线。淘汰的生产线，原则上作报废处理，不得再用于光盘复制加工。
三、审批程序
（一）地方光盘复制单位向所在地省级新闻出版局、音像行政管理部门提出申请，报新闻出版署审批。
中央和国家机关所属在京光盘复制单位向其主管机关提出申请，报新闻出版署审批。
申请文件应包括拟更新光盘生产设备的数量、档案及有关材料，并说明淘汰设备的去向。
（二）更新光盘生产设备经新闻出版署批准后，按外经贸部、新闻出版署、海关总署《关于光盘生产设备进口管理的通知》（外经贸法发第400号）有关规定办理设备进口手续。进口的光盘生产线经新闻出版署音像和电子出版物管理司批准后方可投产。
四、更新工作的监管
各省级新闻出版局、音像行政管理部门负责所在地的光盘生产设备更新监管工作，及时报告更新设备投产准备情况、淘汰设备的去向，对留在当地的被淘汰光盘生产线负责监管，直至处理完毕。
请各有关管理部门按本通知要求，认真进行组织协调，做好光盘设备更新工作。



1999年8月31日
责任交叉，保险公司逐鹿定损权

齐艳铭
（中国人民财产保险股份有限公司，北京 100052）

法制日报2005年9月8日第4版刊登了一篇题为《两车相撞由哪家保险公司定损为准》的案例，说的是两车相撞后，原被告争论的一个焦点便是哪家保险公司拥有定损权。该文认为“一桩车祸索赔诉讼暴露出法律规定漏洞”。然而，在笔者看来，法律并无漏洞，本案定损权之争的背后是利益的纷争。如何平衡各方当事人之间的利益，需要综合地运用保险和法律的基本原理。由于本案尚未审结，本文只能试图仅就现有资料剖析该案的保险责任交叉及相关法律问题，以期能够对实践工作有所助益。
两车相撞：定损金额起纷争
2004年6月15日，苏州某公交车在行驶途中发生车祸，与另一辆同路行驶的车辆发生碰撞，致使公交车上一名乘客当场受伤。事故发生后，公交车为了能早日修复营运，就及时通知了自己车辆投保的平安保险公司对被撞车辆进行定损，并进行了维修。当时平安保险公司定损该车修复各项目总和为5652元。后经交警部门作出的交通事故责任认定书认定，该起车祸中，一辆挂靠在苏州荣顺运输代理有限公司的车辆驾驶员要承担事故的全部责任。为此，公交公司认为自己车辆所受到损失，理应由责任车辆所在公司来承担，便于8月11日将运输代理公司及其车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司告上法院，要求其赔偿汽车修理费用。可是没想到，公交公司的诉请却遭到了运输公司的质疑。
9月7日，江苏省苏州市虎丘区人民法院第一次公开开庭审理了此案。人保公司苏州沧浪支公司当庭就对平安保险公司的定损金额发生质疑。他们认为既然公交公司要根据运输代理公司肇事车辆所投保的第三者责任险向他们索赔，就应该及时通知他们公司对公交车进行定损，而不应该由公交公司通知自己投保的保险公司进行定损。对此，公交公司却不这么认为，他们觉得他们的车是被对方撞坏的，车辆造成的损失当然要通知自己投保的保险公司，况且当时要及时找到对方车辆的保险公司还要收集材料耽误时间，他们的公交车还要继续使用需要及时修理，通知自己投保的保险公司合情合理。再者同是保险公司，定损都是由专业人员负责的，他们的定损金额应当是合理的。
目前，此案正在进一步审理中。
定损权利：各家公司应平等
本案中，原被告双方争论的一个焦点便是哪家公司拥有对事故的定损权。所谓定损，又称损失核定，是指保险理赔人员在分清保险责任的基础上，会同事故车方及事故有关当事人依据保险单、条款和法规，通过平等协商进一步确定事故车辆及相关的财产损失，核定事故中人员伤亡的费用，以及进行损余物资作价处理等事项的工作。
我国保险法第二十四条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时做出核定”。一方面，该条要求保险人在定损时须负及时性的义务。另一方面，独立自主地定损还应该是保险人的一项权利。定损环节是保险人确定其是否承担赔偿责任的重要事实依据，任何机构和个人都是无权干涉的。因此在法律上，各家保险公司的定损权利应该是平等的。
诚如法制日报报道地那样，“对于两车相撞到底该通知哪辆车辆的保险公司来定损，法律上并无强行规定”。因此，本案各方当事人便陷入了认识上的误区，原告认为应该通知平安保险公司定损，被告认为应该通知人保公司定损。公说公有理，婆说婆有理，因此陷入了一场关于定损权的争夺战。
笔者认为，这种争论是没有意义的。在法律上，既然各家保险公司的定损权利是平等的，那么，出险后各家保险公司均有权进行定损。如果法律规定了某一家保险公司拥有终极定损权，势必侵害了另外一家保险公司的权利。因此，认为需要填补“法律规定漏洞”，从而机械地规定某一家保险公司具有终极定损权的做法是不可取的。
尽管如此，本案被告人保公司的抗辩理由并不具有说服力。人保公司认为“既然公交公司要根据运输代理公司肇事车辆所投保的第三者责任险向他们索赔，就应该及时通知他们公司对公交车进行定损，而不应该由公交公司通知自己投保的保险公司进行定损。”其理由与原告如出一辙，也停留在定损权的争夺上。其实，公交公司不可能知晓对方车辆所投保的是哪家公司，因此让公交公司履行向人保公司及时通知的义务是不现实的。
保险交叉：赔偿责任落谁家
本案还涉及到保险原理中的责任交叉问题。肇事方运输公司在人保公司投保了机动车第三者责任保险，公交车在平安保险公司投保了机动车辆损失保险，二者的交叉在于不同的投保人分别作了不同险种的保险安排。不同险种的责任承担顺序又是怎样的呢？最终的损害赔偿责任又应该由哪家保险公司来承担呢？按照保险理赔的一般原理，此时应该由第三者责任险的保险人承担责任。
究其原因，在于损害事故发生后，受害方公交公司面临着两个请求权，即基于侵权行为而产生的向肇事方交通公司提出的侵权损害赔偿请求权，以及基于保险合同而产生的向平安保险公司提出的保险补偿请求权。根据请求权竞合的理论，受害方也即本案原告只能选择行使其中一项请求权。如果受害方选择了侵权损害赔偿请求权，肇事方的责任最终要归属于第三者责任险的保险人。如果受害方选择了保险补偿请求权，其必须向承保机动车辆损害险的保险人让渡其侵权损害赔偿请求权，机动车辆损害险的保险人自赔偿受害方之日起便取得了向侵权责任人追偿的权利。其行使追偿权的后果，是肇事方承担侵权损害赔偿责任，最终的赔偿责任还是要归属于第三者责任险的保险人。综上所述，发生本案保险交叉情形时，赔偿责任最终将由承保第三者责任险的保险人承担。
本案原告向肇事方公交公司提起民事诉讼，说明其已经放弃了向平安保险公司请求保险补偿的权利。其能够得到救济的唯一途径便是向肇事方运输公司请求侵权损害赔偿。当然，最终的赔偿责任，一般来说是要归属于人保公司的。
至于平安保险公司核定的5652元的损失金额是否合理，笔者认为应由被告负担举证责任。如果被告不能证明上述损失金额的不合理性，那么法院将会判决被告赔偿原告5652元损失。唯须明确的是，此时法院采纳平安保险公司定损金额的依据，并非什么“以哪家保险公司定损为准”，而是由于被告在诉讼中承担了举证不能的法律后果使然。

本文发表于《中国保险报》2005年9月16日第6版案例版。

作者简介：

齐艳铭：男，律师资格。毕业于中国政法大学经济法系。中国管理科学研究院改革与发展研究所理事、兼职研究员。曾在国家邮政局系统工作，并担任中邮物流有限责任公司法律顾问。现供职于中国人民财产保险股份有限公司。
近年来，在《保险研究》、《中国物流与采购》、《铁道货运》、《空运商务》、《中国邮政》、《现代邮政》、《物流》、《中国电子与网络出版》等国家级刊物发表文章20余篇。
电子邮件：qiyanming@126.com 或qiyanming@picc.com.cn