哈尔滨市人民政府规章制定程序的规定
黑龙江省哈尔滨市人民政府
哈尔滨市人民政府令
（第２号）
《哈尔滨市人民政府规章制定程序的规定》，已经市人民政府１９９６年３月１２日第９９次常务会议通过，现予发布，自１９９６年３月２０日起施行。
市长 汪光焘
一九九六年三月十五日
哈尔滨市人民政府规章制定程序的规定
第一章 总则
第一条 为使市人民政府制定规章程序规范化，保证规章质量，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等有关规定，结合我市情况，制定本规定。
第二条 本规定所称规章，是指市人民政府依照法律规定的权限制定的在本市辖区或辖区特定区域内普遍施行的、具有强制性和约束性的规范性文件。
第三条 市人民政府制定规章的范围：
（一）依据法律和法规的规定，由市人民政府制定的规章；
（二）市人民代表大会及其常务委员会认为应当由市人民政府制定的规章；
（三）市人民政府在法律规定的权限内根据实际需要制定的规章。
第四条 规章的名称为规定、办法、实施办法、实施细则等。
第五条 制定规章，应当遵循下列原则：
（一）坚持社会主义法制的统一性；
（二）坚持从本市实际情况出发；
（三）坚持与改革、发展决策相结合；
（四）坚持民主性、科学性。
第六条 制定规章所需经费，应当纳入市财政年度预算。
第七条 市人民政府法制局是本市规章制定工作的主管部门，组织编制市人民政府规章制定规划、计划，审查规章草案，负责规章制定过程中的协调工作，以及规章的清理和汇编工作。
第二章 规划和计划
第八条 本市各政党、人民团体的市级机关，区、县（市）人民政府和市人民政府工作部门，可以根据国民经济、社会发展的需要，向市人民政府提出制定规章的建议。
制定规章的建议，以书面形式报送市人民政府法制局。
本市的其他组织、个人，也可以向市人民政府提出制定规章的倡议。
制定规章的倡议，以书面形式向区、县（市）人民政府或市人民政府工作部门提出，也可以直接向市人民政府法制局提出。收到制定规章的倡议的机关，应当研究是否采纳并答复倡议人。
第九条 制定规章的建议或倡议，应当包括规章的名称，制定的理由、依据等内容。
第十条 市人民政府法制局负责对制定规章建议或倡议组织研究论证，提出规章制定规划和年度计划草案，报市人民政府批准后，以市人民政府文件的形式发布。
第十一条 规章制定规划和年度计划，由市人民政府法制局组织实施。
第十二条 市人民政府工作部门需要追加制定规章题目或撤销已列入规划或计划的规章题目、变动提报时间的，应当提出书面报告，说明理由，经市人民政府法制局审查同意，报市人民政府批准后进行调整。
市人民政府法制局也可以根据实际需要，向市人民政府提出调整规章制定规划和计划的报告。
第三章 起草
第十三条 规章的起草由规划或年度计划确定的部门承担。起草部门应当成立起草小组，确定一名负责人负责起草工作。
规章的内容涉及不同部门管理职能的，应当由规划或年度计划中确定的主办部门组织相关部门成立联合起草小组。
根据需要，市人民政府法制局也可以组织规章的起草工作。
起草小组或联合起草小组应当组织有关专家论证或参与起草工作。
第十四条 起草的规章，应当包括下列内容：
（一）制定目的和依据、适用范围、主管部门；
（二）权利、义务等具体规范；
（三）违反规章的责任、施行日期；
（四）其他需要规定的内容。
起草的规章需要废止现行规章的，应当在规章草案中写明。
第十五条 规章的内容用条文表述，每条可分款、项、目，款另起一行不冠数字，项和目冠数字。规章条文较多的，可以分章。
起草规章，应当符合立法技术要求，结构严谨，条理清楚，层次分明，用词准确、简明。
第十六条 起草规章，不得与法律、法规相抵触，并与我市已颁布的有关规章相衔接。对某一事项作出与已颁布规章的规定不一致时，应当在上报规章草案时说明情况和理由。
第十七条 起草部门拟定草案后，应当书面征求与规章草案有关部门的意见。被征求意见的部门应当在规定的时间内提出意见，经部门负责人签署意见并加盖公章后回复起草部门。
起草部门拟定与群众利益密切相关的重要规章草案，应当召开座谈会或用其他方式征求管理相对人的意见，并请有关专家进行咨询论证。
第十八条 规章草案中涉及重大改革或重大行政措施的，起草部门应当事先向市人民政府专题请示，经批准后再写入规章草案。
第十九条 起草部门向市人民政府报送的规章草案，应当经部门负责人集体讨论。几个部门联合起草的规章草案，应当经牵头起草部门负责人集体讨论，主要负责人审定后，转有关部门主要负责人会签。
第二十条 起草部门应当按规章制度计划确定的时间向市人民政府报送规章草案。报送规章草案，主要包括下列文件：
（一）由部门主要负责人审签或会签并加盖公章的提请发布规章草案的正式文件１０份；
（二）规章草案２５份；
（三）起草说明（包括起草规章的必要性、主要依据，规章的主要内容、重要条款的说明，规章的起草过程、协调情况，以及其他需要说明的问题）２５份；
（四）有关部门提出修改意见和有关专家的意见各１份；
（五）依据的法律、法规和政策文件一式２５份；
（六）需要报送的其他材料。
起草部门报送的规章草案，由市人民政府法制局直接受理。
第四章 审查
第二十一条 市人民政府法制局对报送审核的规章草案，按下列规定进行审查：
（一）制定规章的必要性和可行性；
（二）是否符合宪法、法律、法规的规定和党的路线、方针、政策；
（三）是否符合本市改革和发展的实际需要；
（四）结构、条文和法律用语是否合适准确。
第二十二条 市人民政府法制局对规章草案进行审查后，符合起草规定的，可以书面形式征求区、县（市）人民政府和有关部门的意见；对不符合起草规定的，退回起草部门进行修改、补充。
起草报送的规章草案因情况发生变化可暂缓制定的，市人民政府法制局应当提出处理意见，报市人民政府批准后，退回起草部门。
第二十三条 区、县（市）人民政府和有关部门接到市人民政府法制局下发的规章草案征求意见稿，应当认真研究，提出修改意见，经部门主要负责人签署意见并加盖公章后，按时间要求退回市人民政府法制局。逾期不退回的，视为无意见。
第二十四条 对涉及公民切身利益的重要规章，市人民政府法制局应当征求有关方面的专家学者和管理相对人的意见。
规章内容涉及全市公民的，市人民政府法制局报请市人民政府同意后，可将规章草案提交公民进行讨论。
第二十五条 市人民政府法制局接到区、县（市）人民政府、市人民政府有关部门退回的修改意见后，应当依据法律、法规，对规章草案进行审核修改。必要时，可进一步征求起草部门主要负责人意见。
第五章 协调
第二十六条 对规章草案征求意见过程中出现的分歧意见，由市人民政府法制局组织有关部门协调。经协调达不成一致意见的，由市人民政府法制局提出处理意见，报请市人民政府领导协调。经市人民政府领导协调仍达不成一致意见的，主持协调的领导应当提出裁决意见，报请市人民政府常务会议或全体会议决定。
第二十七条 有关部门接到市人民政府法制局协调规章草案会议通知后，应当准备本部门的意见，届时由本部门领导或指派能代表本部门意见的人员出席会议陈述意见。
第二十八条 经市人民政府法制局或经市人民政府领导协调修改后的规章草案，由起草部门印制若干份报请市人民政府审批。
第二十九条 市人民政府法制局应当对规章草案提出书面审查报告，呈报市人民政府。
第六章 审批和发布
第三十条 市人民政府审批规章，应当经市人民政府常务会议决定。对涉及全局性的重要规章，应当经市人民政府全体会议讨论决定。
第三十一条 市人民政府常务会议或全体会议讨论规章草案，市人民政府法制局负责人应当作审查报告，起草部门主要负责人应当作规章草案的说明，并宣读规章草案的全文，由常务会议或全体会议的组成人员进行讨论。
第三十二条 起草规章的部门或市人民政府法制局的负责人，对会议讨论中提出的询问负责解释，说明情况。
第三十三条 经市人民政府常务会议或全体会议通过的规章，由市长签发，也可以由经市长授权的副市长签发。
第三十四条 规章以市人民政府令的形式发布。
第三十五条 经市长签发的规章，由市人民政府指定的报刊公布。必要时，也可以召开新闻发布会公布。
第三十六条 规章发布后，应当报送省人民政府、国务院和市人民代表大会常务委员会备案。
第三十七条 市人民政府法制局负责按年度汇编规章。
第七章 解释修改和废止
第三十八条 规章条文本身需要进一步明确界限或作补充规定的，由市人民政府法制局提出意见，经市人民政府批准后发布。
属于规章施行中的具体问题，由规章中确定的主管部门提出意见，经市人民政府法制局审核后予以解释。
第三十九条 规章的修改和废止，依照规章制定程序办理。
第八章 附则
第四十条 由市人民政府负责拟定的地方性法规草案，依照本规定执行，其他重要的规范性文件参照本规定执行。
第四十一条 本规定由市人民政府法制局负责解释。
第四十二条 本规定自１９９６年３月２０日起施行。市人民政府办公厅１９８５年７月２０日印发的《哈尔滨市人民政府办公厅关于法规规章起草程序的规定》同时废止。
深圳市宝安外经发展有限公司等诉广东核电投资有限公司控股股东损害公司权益案
注：
1、本文作者唐青林，中国人民大学法学硕士，北京中伦金通律师事务所律师，主攻公司法。擅长办理公司法律业务，包括公司设立；公司并购重组；公司合并、分立；公司股权变更、分割；公司股权诉讼；股东权益保护等。联系方式：lawyer3721@163.com，13366687472（北京）。
2、本文摘自《新公司法理论与律师实务》（项先权博士主编，国家知识产权局知识产权出版社，2006年出版）。
【案情简介】
上诉人（原审原告）：深圳市宝安外经发展有限公司（下称宝安公司）
上诉人（原审原告）：深圳市宝安区观澜镇福民经济发展公司（下称福民公司）。
被上诉人（原审被告）：广东核电投资有限公司（下称核电公司）。
原审第三人：深圳市粤核实业发展有限公司（下称粤核公司）。
核电公司（出资６０％）、福民公司（出资１８％）、宝安公司（出资１０％）、深圳市观澜经济发展有限公司（下称观澜公司）及深圳核电实业开发有限公司（下称实业公司）（各出资６％）五位股东共同投资注册成立有限责任公司粤核公司。公司成立时，投资各方签订合作合同，约定公司设立董事会作为公司最高权力机构，掌握公司经营权。董事会由八位董事组成，核电公司委派四人，其他四公司各委派一人，每人一票表决权；对重大问题由董事一致通过形成决议，对其他事宜由三分之二多数或超过半数通过形成决议。经工商行政管理局核准的公司章程将董事会有权决定的“重大事宜”明确为：决定和批准生产计划、年度营业计划和采购计划；批准年度财务报告、收支预决算与年度利润分配方案等等。公司成立之后的第一次董事会决议为：同意核电公司总经理兼任粤核公司董事长并担任公司法定代表人；委托核电公司全权处理公司筹备期间的登记注册、办公场所租赁等事宜。
１９９４年７月２９日，粤核公司召开董事会临时会议并作出由五位董事（其中董事长、副董事长代表核电公司、其余三位董事各代表宝安公司、福民公司及观澜公司）签署同意的《粤核公司董事会关于解决流动资金贷款问题的决议》（下称７?２９决议），内容为：同意公司的资金使用计划。按粤核公司在天力神公司所占股份比例借出２８０万元给天力神公司作流动资金，该项贷款由核电公司向粤核公司提供担保，其他股东福民公司、宝安公司及观澜公司各自以自己在粤核公司的股份对核电公司的担保提供反担保，共同承担该项贷款的责任。同年８月，粤核公司总经理代表公司与天力神公司签订借款协议，借给后者人民币２８０万元，借款本息到期未能收回。
１９９６年４月１６日，粤核公司召开第一届董事会第二次会议并作出由八位董事及实业公司总工程师、福民公司总经理签署同意的决议（下称４?１６决议）。其中董事长及其余二位董事由核电公司委派，副董事长由福民公司委派，其余四位董事宝安公司及观澜公司各委派一位、实业公司委派二位。决议内容为：一致通过公司报告及一九九五年度财务结算报告。财务结算报告中载明公司对外长期投资６７０万元：其中对天力神公司投资５５０万元，对博龙公司投资１２０万元。对外贷款贷给天力神公司２８０万元。另外，粤核公司１９９４年、１９９５年度工商年检报告中记录：粤核公司对天力神公司及博龙公司总计投资６７０万元，粤核公司是天力神公司第一大股东，占股份５５％。
１９９７年７月１１日，粤核公司召开第一届董事会第三次会议并作出由七位董事（其中董事长及另一位董事代表核电公司、副董事长代表福民公司，两位董事代表实业公司，其余两位董事各代表宝安公司及观澜公司）签署的决议（下称７?１１决议）。决议内容为：董事会要求总经理部做好天力神公司内部清盘，归还贷款，减少粤核公司对外投资的损失。宝安公司及福民公司派驻董事签署了不同意承担对天力神公司投资损失的意见。
２００２年９月２８日，粤核公司召开由全部五方股东参加的“股东大会”临时会议。宝安公司、福民公司及观澜公司提出对粤核公司进行清算并由核电公司独自承担擅自对外投资亏损的全部责任，同时请求董事会根据清算结果追究粤核公司董事长及高级管理人员经营不善的法律责任及刑事责任。如核电公司不同意清算，则将股份转让给后者，否则向法律机关申请清盘。董事会对此未予答复。同年１０月２４日，核电公司和实业公司致函粤核公司“股东会”及董事会称对公司清算问题请各股东斟酌。宝安公司与福民公司遂于２００３年３月２４日提起诉讼，请求判令核电公司向粤核公司赔偿投资款６７０万元、放贷款２８０万元及两笔款项的法定利息。原审法院追加粤核公司为第三人参加诉讼。
另外，粤核公司另一股东观澜公司于２００２年１２月２８日出具《证明》称：粤核公司自成立以来一直由核电公司派人独自经营，其他股东没有参与经营活动。粤核公司从未就对外投资、借贷等重大事项召开过董事会或股东大会。
实业公司系核电公司属下全资子公司。在各次董事会行使表决权时，其均与核电公司保持一致，在最后“股东大会”临时会议上，与核电公司一道不同意对粤核公司进行清算及由核电公司承担全部损失。
【法院审理及判决】
深圳市中级人民法院一审审理认为：宝安公司和福民公司起诉主张核电公司违反《公司法》的规定及股东间合作合同的约定，擅自对外投资和出借巨额款项，造成粤核公司重大损失，从而给宝安公司和观澜公司造成损失。原告关于保护其股东权益的请求属违约之债，适用民法通则关于诉讼时效的规定。因宝安公司和观澜公司派驻粤核公司的董事签署了４?１６决议和７?１１决议，故可推定宝安公司和观澜公司在４?１６决议通过时即１９９６年４月１６日，或者最迟在７?１１决议通过时即１９９７年７月１１日已经知道或应当知道粤核公司对天力神公司进行了投资和借贷。宝安公司和观澜公司向法院请求保护权利的时间从１９９６年４月１６日或１９９７年７月１１日开始起算至２００３年３月２４日起诉日，已超过法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求应予以驳回。原审依照《中华人民共和国民法通则》第１３５条、第１３７条的规定，判决驳回宝安公司和观澜公司的诉讼请求。
宝安公司不服原判，上诉认为：宝安公司和观澜公司诉核电公司侵害粤核公司利益，属代表粤核公司诉控股股东侵犯公司及全体股东权益。股东权益不是债权而是财产所有权，民法通则关于诉讼时效的规定仅适用于债权的请求权而不适用于与所有权、人身权相关的请求权。而且粤核公司一直由控股股东单独经营，公司对外投资没有经过公司股东大会一致通过，属控股股东的擅自行为。请求撤销原判，支持宝安宝安公司和观澜福民公司在原审中的诉求。
被上诉人核电公司则答辩认为：首先，依据民事诉讼法的规定，原告必须与案件的诉讼标的有直接利害关系，起诉时须证明自己是诉讼标的所指权利的享有人，宝安公司和观澜公司无权为第三人粤核公司权益向法院起诉。其次，民法通则关于诉讼时效的规定是针对所有被侵害的民事权利而言，并没有所谓所有权、人身权不适用诉讼时效，债权才适用诉讼时效之分。第三，粤核公司董事会有权决定公司的对外投资和借款。粤核公司之章程和合营合同确定“董事会是公司的最高权力机构，决定公司的一切重大事宜。”公司合营合同和章程不仅是股东间权利义务的约定和公司组织、行为所依据的准则，并且是经工商局审核批准的。少数股东如果对合营合同和合营章程赋予董事会的上述权力有异议，应通过法定程序对章程和合同进行修改和变更，而无权主张上述权利由股东大会行使。
第三人粤核公司在一、二审答辩中均同意核电公司意见。
广东省高级人民法院二审认为：本案中少数股东诉请控股股东向公司赔偿损失，属控股股东损害公司权益纠纷。
关于宝安公司及福民公司是否拥有诉权。由于该两家股东在所诉侵害行为发生期间内一直持有公司股份，且其股份总和为２８％，代表了公司内相当部分股东的利益，同时该两家股东已在２００２年９月２８日粤核公司“股东大会”临时会议上提出对粤核公司进行清算并由核电公司承担擅自对外投资亏损的责任，同时要求公司董事会根据清算结果追究有关高管人员经营不善的法律责任及刑事责任，但未获董事会答复。一个月之后，核电公司和实业公司在致粤核公司“股东会”及董事会的函中对此也予以拒绝。据此，可以认定粤核公司董事会已不再可能形成决议起诉核电公司，故应当认定该两家股东有权代表公司向核电公司提起诉讼。
关于粤核公司是否由控股股东独自经营。首先，股东合作合同及公司章程规定，公司最高权力机关为董事会，董事会享有经营权。虽然在２００２年后，公司董事会应国家整顿公司的要求而改称“股东大会”，但作为有限公司，粤核公司并不需要成立“股东大会”，同时公司也未通过有效的决议设立股东会及重新划分董事会与股东会的权限，更没有通过工商部门变更公司现有的章程，因此，公司的最高权力机关一直是董事会。其次，公司成立后，各股东均派出自己的代表出任董事，正副董事长分别由控股股东及少数股东各自派驻的董事担任，公司决议以每个董事一票，多数决定的原则形成。第三，公司对外贷款及投资均由董事会依合法程序形成决议批准，决定该事宜属于董事会权利的范畴，且符合决议通过的法定人数。综上可以认定，粤核公司并非由控股股东独自经营，而是由董事会掌控经营管理权。
关于控股股东是否在董事会中具有控制地位。公司章程规定公司董事会由八位董事组成，每人一票。公司成立后，八位董事中核电公司任命三位，实业公司任命两位，宝安公司等三位股东各任命一位。由于实业公司系核电公司的全资子公司，其在董事会表决中一直与核电公司达成默契统一表决，故核电公司实际形成对粤核公司董事会的控制。
关于控股股东是否存在利用其控制地位，擅自对外投资、借贷给公司造成损失的行为。首先，从４?１６决议的通过来看，其中核电公司占三票，实业公司占两票，宝安公司等三位股东各占一票，虽然核电公司与其全资子公司实业公司的表决权加在一起总数超过５０％，属表决中的大多数，但宝安公司等少数股东在决议通过时对公司对外投资和借贷并没有表示异议，相反却投票予以赞成。其次，从批准粤核公司贷款给天力神公司的７?２９决议的通过来看，其中核电公司占两票，宝安公司等少数股东占三票，为多数。同时宝安公司等少数股东派驻的三位董事不但同意公司贷款给天力神公司，而且还同意为核电公司的担保提供反担保，可见对外借贷确属少数股东的真实意愿。第三，天力神公司与核电公司及实业公司之间没有任何利害关系。因此，粤核公司对外投资及借贷不属控股股东的擅自行为，给公司造成的损失不应由控股股东独自承担。
综上，依照《公司法》第４５条、第４６条、第４８条、第４９条、《民法通则》第８４条、第１３５条、第１３７条、《民事诉讼法》第１５３条第１款第（一）项、第１５８条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。
【律师点评】
本案虽然最后以驳回少数股东的诉讼请求而结案，但从判决所阐述的理据和法律原则中可以看出法院在审理中所秉持的宗旨恰恰是要在公司法的适用上加强对少数股东的保护。由于旧公司法对股东的派生诉讼问题未予明确，所以导致了法律适用和司法实践上的困惑，法院不得不尝试根据原有公司法的基本原则及民法公平合理、诚实信用的原则，探索通过股东代表诉讼及控股股东侵权责任认定的途径来实现对少数股东权益的司法救济。
公司法修改之后，对股东的派生诉讼地位予以了认可，明显加强了对中小股东权益的保护。针对实践中经常出现的大股东操纵公司董事、高级管理人员损害公司利益以及中小股东利益的情况时有发生的状况，公司法第一百五十二条赋予了股东提起代表诉讼的权利。根据公司法的这一规定，股东提起代表诉讼应当符合下来条件：（1）提起代表诉讼的股东资格。为防止出现个别股东滥用此项诉讼权利，造成董事、监事、高级管理人员疲于应付诉讼，难以专注于公司事务的管理和监督，影响公司正常的生产经营活动，有必要对提起代表诉讼的股东资格作出限制。因此，法律规定有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，才有权提起股东代表诉讼。（2）提起代表诉讼的前置条件。为了避免滥诉给公司董事、高级管理人员带来负面影响，公司法规定当发生董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益的情形时，股东可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有违反法定义务，损害公司利益的情形的，股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。只有上述机关收到股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，股东才有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。（3）诉讼事由。股东代表诉讼主要是针对董事、监事、高级管理人员违反对公司的忠实和勤勉义务，给公司造成损害的行为提起的诉讼。对于公司董事、监事、高级管理人员以外的其他人侵犯公司合法权益，给公司造成损害的，股东也可以代表公司向人民法院提起诉讼。一般说来，股东代表诉讼仅是针对公司的高层管理人员，我国公司法上的代表诉讼，不仅包括董事、监事、高级管理人员，而且还包括“他人”，真可谓是一大创新和进步。
注：
1、本文作者唐青林，中国人民大学法学硕士，北京中伦金通律师事务所律师，主攻公司法。擅长办理公司法律业务，包括公司设立；公司并购重组；公司合并、分立；公司股权变更、分割；公司股权诉讼；股东权益保护等。联系方式：lawyer3721@163.com，13366687472（北京）。
2、本文摘自《新公司法理论与律师实务》（项先权博士主编，国家知识产权局知识产权出版社，2006年出版）。